治国则是小修小补，后一段出自《荀子·王霸篇》，指的是荀子所主张的“义立而王”，事实上孟子与荀子界定王道的区别确实不大，其本质原因是在原始儒家的理论里，君主治理国家是需要依托于某种政治理念的，而王道选择的“德行”、“仁义”，作为一种性质偏“软”的政治理念，能够长久地、如同不息川流一般调理百姓的怨愤，这才是更加长久的统治方式。 曹端以此为出发点，先解释了王道不在治理国家范围的大小，从根本上否定了张宇初的设问陷阱的前提，随后指出了“义之所在，王之所在”，避开了关于永乐帝相关问题的直接回答。 至于永乐帝到底有没有“义”，你自己判断，伱不是最擅长“俺寻思”吗？反正我是不会正面回答的。 回合主动权现在来到了曹端的手里，曹端当然知道要避开关于任何可能涉及到心性的雷区，新的心学到底如何破解，他一时半会也没想明白，既然想不明白，那就干脆不碰。 那么，不从帝王私心之类的地方着手，又该怎么进攻呢？ 曹端思忖片刻，缓缓说道：“王道者，求仁矣，仁之所在，在德不在力。” 这句话乍听很普通，但仔细咀嚼却别有深意，之前说过，孟子和荀子都认为王霸道的终点都是“仁”，但曹端给出的命题是，王霸道的实行方式是不一样的。 曹端的解题思路就相当于： 王道→仁→德 霸道→仁→力 由此，将王霸之辩，通过“仁”这个中介，转变为了“德力之辩”。 德行和武力，就完全不涉及到心性了，因为这两者，都是被施加者对施加者的主观评价，而非施加者的内心行为。 张宇初眉毛轻轻挑了一下，脸色沉静下来，道：“敢问‘德’指的是什么，‘力’又该指什么呢？” 没有到张宇初的主动回合，但张宇初这么问了，不管是存了示弱惑敌意思，还是委实不知道，其实都落入了下风，因为这种反问一旦没有察觉到对方的差错，是极其容易将主动权拱手送人的，很容易造成一步错步步错，最终无可挽回的下场。 曹端朗声道：“治国之道，所养有二，一曰养德，二曰养力。” “事或可以德怀，或可以力摧。外以德自立，内以力自备，慕德者不战而服，犯德者畏兵而却。徐偃王修行仁义，陆地朝者三十二国，强楚闻之，举兵而灭之。此有德守，无力备者也。夫德不可独任以治国，力不可直任以御敌也。韩子之术不养德，偃王之操不任力，二者偏驳，各有不足。偃王有无力之祸，知韩子必有无德之患。” 他字字句句，铿锵有力，每一个字仿佛都有千斤重。 不愧是未来的“明初理学之冠”，名副其实。 而且在曹端的解释中，虽然他的观点是“仁之所在，在德不在力”，但却并没有完全否认武力的作用，相当于自己把张宇初可能反驳的漏洞给补上了，这从他举的例子可以看出来。 曹端举出的例子是徐偃王，这是西周周穆王时，小国家徐国君王，据说，徐偃王注重修行仁义，在养德方面达到了很高的水平，以至于获得了三十二个国家的衷心拥戴，但卧榻之侧岂容他人鼾睡？楚国看不过去了，举兵伐灭了徐国，而修行仁义德行的徐偃王并无丝毫还手之力。 当然了，后半段还有一个隐藏的反击之处，那便是以武力行霸道的楚国，最后被武力更强，在霸道上走的更极端的秦国所灭亡，行韩非之术的秦国以霸道统一天下，二世分崩离析，这也变相证明了，单走霸道，是行不通的。 由于曹端在不属于自己被动回答的回合，给张宇初回答了问题，所以这下轮不到张宇初再提问了，曹端径直发起了自己的攻势。 而且是甫一开口，就技惊四座。 “天道无为，听恣其性，故放鱼于川，纵兽于山，从其性命之欲也。不驱鱼令上陵，不逐兽令入渊者，何哉？拂诡其性，失其所宜也。 夫百姓，鱼兽之类也，上德治之，若烹小鲜，与天地同操也。商鞅变秦法，欲为殊异之功，不听赵良之议，以取车裂之患，德薄多欲，君臣相憎怨也。 道家德厚，下当其上，上安其下，纯蒙无为，何复谴告？故曰：政之适也，君臣相忘于治，鱼相忘于水，兽相忘于林，人相忘于世，故曰天也。” 这是直接化用了《庄子·大宗师》中的“鱼相忘乎江湖，人相忘乎道术”。 若是在旁人面前化用也就罢了，这可是当着龙虎山大真人的面！ 这不是赤果果的打脸是什么？ 姚广孝不由地看向台上的张宇初，却见张宇初依旧面色淡然的模样，只是双目微闭，似乎根本就不把台ｍ.ＢOWｕchｉＮA.ｃOm