吃好的喝好的，好好供着他。他给李白的工作也非常清闲，就是写一两首诗罢了。他炒李白鱿鱼的时候，还给了一大笔遭散费。换成是别的皇帝，高低也得给李白安个罪名。 他还不算好皇帝吗？ 王维拨弄着茶碗里面的茶沫，眉目如画。 “说得这么好听做甚，李太白不过一肚子不合时宜罢了。即使自信，也是无用的自信，对他的仕途毫无作用。” 作为职场大师，王维深谙为人处世之道，也精通官场规则。 王维的官位节节高升，李白看了都要羡慕死了。 他 的好朋友裴迪晓得他俩老死不相往来的关系，椰揄道：“王大人，他也不需要混仕途，谁说诗文一道比仕途差呢？大唐有几百个宰相，可只有一个诗仙啊。 宰相李太白能比诗仙李太白更出名吗？” 王维：“……” 友谊的小船要翻了。 关于李杜优劣论，白居易曾经说，杜甫在很多地方优于李白。可他并不讨厌李白，李白在他心中同样是top，只不过比杜甫稍差一点。 白居易闻言有些恍惚：quot;是啊，李白就是这么自信，倘若没有这么洒脱，怎么能写出惊天动地的文章？” 他说着说着，突然有点好奇。 “这个人说得怎么跟我之前背诵的不太一样，是这个人说错了，还是岁月更替之后，连诗文都出现了谬误？” 《将进酒》大体跟他背诵得差不多，但有些部分截然相反。 不仅是白居易迷惑，很多大唐人民都感到迷惑，这首诗怎么跟他们记得不一样？ 紧接着，天幕回答了他们的问题。 【这首诗还有另外一个版本。在这首诗里面，李白更狂。】 【上个世纪，有人在敦煌找到唐诗残卷，其中有一首诗叫做《惜樽空》。这首诗更加接近李白的时代。 《惜樽空》quot;天生吾徒有俊才，千金散尽还复来“”古来贤圣皆死尽，惟有饮者留其名quot;。 这两个版本有六七个区别。有人觉得这个版本更加合理。 他们的解释是：（李白毕竟跟人家一起喝酒，不太可能说“天生我材必有用”，光顾着自夸。按照他的情商，他肯定得把岑夫子和丹丘生也夸一夸呀，所以quot;天生吾徒有俊才quot;比较合理。 “古来圣贤皆死尽”很可能是化用鲍照的“壮士皆死尽”，语义比“寂寞”有攻击性多了。可能宋代有人觉得死不死太不文雅，对古代圣贤太不尊敬了，所以就把这个给改掉了。 在其中还有一个最大的区别。 《将进酒》：与君歌一曲，请君为我倾耳听 《惜樽空》：与君歌一曲，请君为我倾 有学者认为，如果是前面，李白还在劝酒，说明酒都没喝完，怎么后来就要拿五花马来买酒？出 现了逻辑问题啊。 所以后者更加接近原版。 李白：“我没让你侧过耳朵来听我唱歌，是让你给我倒酒，所以接下来酒喝完了，我不得不卖东西买酒喝！”）】 【《将进酒》：“好兄弟，喝吧，喝吧，一起消愁！” 《惜樽空》：quot;艹，日子好苦，给我满上！quot; 后者苦得多，也狂得多。】 【问题来了，观众老爷觉得哪个是李白写的原版？】 天幕滚动播放蝇头小楷似的弹幕。 弹幕：（哇，长知识了，傻傻分不清楚。） 弹幕：（这还用问吗？肯定是《惜樽空》啊！这个是唐朝的版本！） 弹幕：（听说宋人改了很多唐诗，咦，求求他们不要改了。） 古青青【直接说结论，至今仍有争论。 很多人推测是宋朝文人改动了这首诗，宋朝文人连quot;圣贤皆死尽quot;这种话都听不了，所以他们根子软。有一说一，这是对“大送”的偏见，大宋也有狠人。 这些年来，很流行一种现象，一些人喜欢在语文课本上找错，看了一两本书，就说自己后来发现的是对的，“世人皆醉我独醒”。 他们特别武断地说，《惜博空》时间最接近唐朝，更符合原本。《将进酒》就是被人改过的，根本不是李白写的。 这个命题很好，但是怎么证明？ 第一，《惜樽空》只是敦煌民间版本！权威性需要打一个大大的问号。唐代印刷技术不行，基本靠着手抄来传播。万一是他们抄错了怎么办？万一他们改了怎么办？ 第二，众所周知，在考证的过程中，只能证明一个人干了什么事，不能证明一个人没干什么事。 万一李白喝醉了写了第一版，第二天酒醒了写了第二版，这两首都被收录到文集之中，敦煌只保留了《惜樽空》，这种可能性有没有？m.ｂｏwＵｃＨIｎａ.ｃoM