5分钟很快就到了。 邵晖站起来，离解语几步远，刚才的闲适不羁换成了专业严肃，“下面先请检方专家证人陈述你们团队的工作。” 解语却先纠正，“不好意思，我虽然受聘于检方，严格意义上讲，却并非‘检方专家证人’。” 邵晖点头，眼中露出欣赏之意，显然是有意卖个破绽，看解语是否急着回答，钻进圈套。还好解语清醒的避过了。 众人也明白过来，他们是专家，为科学代言，要保持公平客观，跟谁聘请的无关。 解语翻出ppt的几处关键报告，“……根据现场物证，我们进行了测试……通过比对凶杀现场留下的dna与五名嫌疑人，发现现场dna样本a、b与嫌疑人a、b分别吻合，提示他们有极大可能曾出现在现场。” 邵晖问，“那你的意思是a和b有罪咯？” 解语摇头，“有罪与否并非由我来判定，我只能通报我们做了什么实验，分析出什么结果。” 众人渐渐跟上了节奏—— 很好，又一个陷阱被解语避开了。 邵晖指出问题，“与其中一份dna匹配的嫌疑人b是现场警员之一，整件案子是否他一手策划，然后利用身份优势，试图栽赃嫁祸给嫌疑人a、或两人共同犯案？” 面对邵晖咄咄逼人的追问，解语不慌不忙的答，“在死亡时间警员b有充分不在场证据，至于现场为何会出现警员b的dna，很有可能是污染所致——根据出警记录，b因为是警局新手，个人防护不足，对现场的血腥场面无法适应，导致呕吐，他不得已借用了死者家的卫生间，稍后迅速对这一行为进行了即时上报，被记录在岸，这与dna样本b主要发现于洗手间的事实一致——而嫌疑人a与死者阴*道内精*液及指甲内皮屑dna相符，更有可能是奸杀案的实施者。” 众人一阵赞叹。 刚才解语在看ppt的时候他们也跟着看，但5分钟那么短，只能有个大概印象，连嫌疑人abcd都没分清楚，解语却不仅理清楚了，而且在短短时间内抓住了重点，没有放过任何一个细节，所以能对邵晖的模拟提问毫不慌乱，从容应对。 “a有可能是凶手？”邵晖问，“他和女死者是公司同事，平时关系融洽，且有证据表明事故当天是女死者主动邀请a去她家，不存在奸杀动机啊。” 解语沉默半晌，“我不知道……我不知道平时所谓‘关系融洽’的同事周末私下相处会否突然产生奸杀动机。” 众人一片议论。也许a同事平时对女死者展开追求，利用休息上门的机会提出进一步要求，被女死者拒绝后恼羞成怒，霸王硬上弓、一拍两散呢？ 邵晖步步紧逼，“还有，这难以解释嫌疑人a的dna也出现在女童死者的体内——如果a真是品行如此低劣的恶人，何以女死者平时没有发现，还放心大胆的请他来自己和女儿独处的家中，引狼入室？这下不光自己死了，还害得女儿共赴黄泉，不是自作孽吗？女儿那么小，居然被妈妈的同事叔叔给奸杀了，这样的母亲还配当母亲吗？有罪的根本不是凶手，她才应该为自己及女儿的死负责，不是吗？” 解语心中本能的腾起一股火气。 她想说你怎么能如此诋毁一个惨死的女人？这世界上知人知面不知心的例子还少吗？凭什么把脏水泼到死者身上，就为了变相替凶手开脱——错的不是凶手，而是不小心把凶手带进家门的蠢女人？这跟怪被□□的人裙子穿太短诱使人犯罪不是一回事么？ 有那么一瞬间，她几乎忘了案子是虚拟的，这是在培训班，是模拟法庭，追问她的人是在示教，而非真正的无良律师。 好在她的理智在最后一刻归位，让她死死掐住自己的手心，用尽全身力量让自己镇定下来，“……我不知道。” 在她发言之前，很多坐着的学员也跟她一样，被“无良律师”的提问拱起了十足火气，浑忘自己身份，恨不得跟这样的人渣打一架。 但解语的回答将他们拉回来。 对，辩护律师里面，肯定有一类人试图用这种问题来污蔑死者，试图搅乱证人的心智。 一旦专家证人落入圈套，露出他们情绪化、不够理智的一Ｍ.BOｗUchIｎＡ.coM